Kültür Sanat Edebiyat Şiir

Naz Bilen 04.10.2010 - 17:03

hıristiyanlıktaki baba, oğul ve kutsal ruh inancı. üçleme.

Sultan Fatih Yağcı 02.10.2006 - 21:06

(bazı)
insanların
kendilerine çarpı atıp
kendi kendilerini oyundan diskalifiye etmeleri..

Ebrar Hasene 23.04.2006 - 00:14

pavlos'un hristiyanlığa armağan ettiği anlamsızlık ötesi inanç...............

İlhan Keskinöz Teoforos 18.03.2006 - 07:03

Belçika inanç açıklaması Bölüm 8 –Kutsal Üçlü Birlik

Tüm bu gerçekler
ve Tanrı’nın Söz’ü doğrultusunda,
ifade edilemez özelliklerinde
gerçekten, tamamen ve ebediyen ayrı olan–

Baba,
Oğul
ve Kutsal Ruh
isminde üç kişiden oluşan
ancak tek bir öz olan
tek bir Tanrı’ya inanırız.

Baba;
gözle görünen ve görünmeyen her şeyin
sebebi
başlangıcı
ve kaynağıdır.

Oğul;
Baba’nın
Sözü,
hikmeti
ve görünümüdür.

Kutsal Ruh;
Baba’dan ve Oğul’dan çıkan
ebedi güç
ve kudrettir.

Bununla birlikte,
Tanrı bu ayrım ile üçe bölünmez,
Kutsal Yazılar bize

Baba’nın ve Oğul’un ve Kutsal Ruh’un
her birinin vasıflarından dolayı ayırt edilen
varlıkları olduğunu
buna rağmen bir şekilde,
bu üç kişinin
tek bir Tanrı olduğunu öğretir.

Öyleyse,
Baba’nın Oğul olmadığı,
Oğul’un Baba olmadığı
ve aynı şekilde Kutsal Ruh’un
ne Baba ne de Oğul olduğu
açıktır.

Bununla birlikte,
bu üç kişi
ayrı olmalarına rağmen
ne bölünmüştür
ne birleştirilmiş ne de karıştırılmıştır.

Beden alan Baba değil,
Kutsal Ruh değil,
sadece Oğul olmuştur.

Bu üç kişi sonsuzluktan beri eşit,
tek ve aynı özden oldukları için
Baba ne Oğul’dan
ne de Kutsal Ruh’dan
hiçbir zaman ayrı olmamıştır.
Ne birinci vardır ne de sonuncu,
gerçekte ve kudrette,
iyilikte ve merhamette
bu üçü tektir.

İlhan Keskinöz Teoforos 16.03.2006 - 07:58

westmisnter uzun ilmihal; 9. Tanrısal özyapıda kaç kişi vardır?
Tanrısal özyapıda, Baba, Oğul ve Kutsal Ruh olmak üzere üç Kişi vardır; ve bu üçü, özde aynı, güç ve görkemde eşit tek bir gerçek ve ebedi Tanrı’dır; ancak kişisel özellikleriyle birbirlerinden farklılık gösterirler.[35]

westmisnter uzun ilmihal; 10. Tanrısal özyapıdaki üç kişinin kişisel özellikleri nelerdir?
Baba’nın Oğul edinmesi,[36] ve Oğul’un Baba’dan olması[37] ve Kutsal Ruh’un tüm sonsuzluktan bu yana Baba ve Oğul’dan çıkması[38] uygundur.

Westmisnter İnanç Açıklaması
I. Diri ve gerçek olan,[1] varlıkta ve yetkinlikte sınırsız[2] ve tümüyle pak olan Ruh,[3] gözle görülemeyen; [4] bedeni ya da farklı kısımları olmayan,[5] doğasında tutkularına göre farklılık göstermeyen; [6] sınırsız,[7] değişmeyen,[8] ebedi,[9] kavranılamayan,[10] her şeye gücü yeten; [11] en bilge,[12] en kutsal,[13] en özgür,[14] en mutlak[15] olan; her şeyi en doğru ve değişmez[16] olan isteğine göre kendi yüceliği için yönlendiren; [17] en sevecen,[18] en lütufkar, en merhametli, en sabırlı olan, iyilikte ve gerçekte bol olan, günahları, suçları ve kötülükleri bağışlayan; [19] kendisini itinayla arayanları ödüllendiren; [20] hükümlerinde en adil ve en korkunç olan,[21] her türlü günahtan nefret eden[22] ve suçluyu asla haklı çıkarmayan[23] yalnızca tek[24] bir Tanrı vardır.

II. Tanrı, tüm yaşamı,[25] yüceliği,[26] iyiliği[27] ve bereketi[28] kendi içersinde bulundurur. Tanrı tümüyle kendine yeterlidir; yarattığı hiçbir şeye gereksinimi olmadığı gibi,[29] onlardan hiçbir yücelik de almaz; [30] fakat sadece kendi yüceliğini onlarda, onların aracılığıyla, onlara ve onların üzerinde gösterir. Tanrı, herşeyin Kendisinden, Kendisi aracılığıyla ve Kendisi için yaratıldığı tüm varoluşun tek kaynağıdır; [31] onlar aracılığıyla, onlar için ya da onlar üzerinde yapmaktan hoşnut olduğu herşeyi gerçekleştirecek en kudretli hükme sahiptir.[32] O’nun gözünde her şey apaçık ve ortadadır; [33] bilgisi sınırsız, yanlışsız ve yaratıklardan bağımsızdır,[34] öyle ki Tanrı hiçbir olaya bağımlı değildir ne de Onun için herhangi bir şey belirsizdir; [35] tüm sözlerinde, işlerinde, ve buyruklarında en kutsaldır.[36] Meleklerden, insanlardan ve tüm diğer yaratıklardan istemekten hoşnut olduğu her türlü tapınma, hizmet ve itaat Kendisine verilmelidir.[37]

III. Tanrısal özyapının birliğinde; aynı özü, gücü ve sonsuzluğu paylaşan üç kişi bulunmaktadır: Baba Tanrı, Oğul Tanrı ve Kutsal Ruh Tanrı:[38] Oğul, Baba’dandır; [39] Kutsal Ruh ise Baba ve Oğul’dan çıkar.[40]
[1] 1. Sel. 1:9; Yer. 10:10
[2] Eyub 11:7-9; 26:14
[3] Yuh. 4:24
[4] 1. Tım. 1:17
[5] Tes. 4:15-16; Yuh. 4:24; Luk. 24:39
[6] Elç. 14:11,15
[7] 1. Kral. 8:27; Yer. 23:23-24
[8] Yak. 1:17; Mal. 3:6
[9] Mez. 40:2; 1. Tım. 1:17
[10] Mez. 145:3
[11] Tek. 17:1; Esin. 4:8
[12] Rom. 16:27
[13] İşa. 6:3; Esin. 4:8
[14] Mez. 115:3
[15] Çık. 3:14
[16] Sül. M. 16:4; Rom. 11:36
[17] Efes. 1:11
[18] 1. Yuh. 4:8-16
[19] Çık. 34:6-7
[20] İbr. 11:6
[21] Neh. 9:32-33
[22] Mez. 5:5-6
[23] Nah. 1:2-3; Çık. 34:7
[24] Tes. 6:4; 1. Kor. 8:4-6
[25] Yuh. 5:26
[26] Elç. 7:2
[27] Mez. 119:68
[28] 1. Tim. 6:15; Rom. 9:5
[29] Elç. 17:24-25
[30] Eyub 22:2-3
[31] Rom. 11:36
[32] Esin. 4:11; 1. Tim. 6:15; Dan. 4:25,35
[33] İbr. 4:13
[34] Rom. 11:33-34
[35] Elç. 15:18; Hez. 11:5
[36] Mez. 145:17; Rom. 7:12
[37] Esin. 5:12-14
[38] Mat. 3:16-17; 28:19; 2. Kor. 13:14
[39] Yuh. 1:14,18
[40] Yuh. 15:26; Gal. 4:6

Refik Recep Pelit 10.11.2004 - 20:03

Ben bir müslümanym eksiklerimle ve gediklerimle ve yine Ben Uclubirlik kavramini kabul etmiyorum.Bunu müslüman oldu?um için söylemiyorum bunu hiristiyanlaryn kutsal kitaplarynyn söyledi?ini söylüyorum Bunun içinde –uclubirligin- hem anlamsiz, hem kendi icinde celiskili, hem de tanrinin kutsal kitaplarynyn hiç birisinde hic bir zaman direk olarak insanlara ogretmedigi bir sey oldugunu dü?ünüyorum.

Uclubirlik olmayinca da Isa nin Tanri olmasini Kutsal kitaba bakarark aciklamak daha zorlu bir akil yurutme gerektiriyor en azindan. Ben Isa nin Tanri oldugunu da kabul etmiyorum. Ustelik bunu Kutsal kitaba dayanarak yapiyorum.

Ne Isa nin Tanriligi ne de Uclubirlik Kutsal kitapta direk olarak gecmiyen ancak yorum olarak cikarilacak sonuclardir. Nitekim, Isa Tanridir demek yerine Tanri ormanda zip zip ziplayan bir sincaptir seklinde bir onermenin uzerine de bir dini ogreti kurulabilir. Josh McDowell mesela kitabinda buna da eginir ancak o hindularin ornegini verir. Oysa her zaman oldugu gibi savunmasi Kutsal kitpta olan degil ondan anladigidir. Benzer savunmayi Hindular da yapcaktir. Onlar da kendi kitaplarinin tek dogru kaynak oldugunu iddia ettigi surece onlari yalanlamak ta mumkun olmiyacaktir.

Zannediyorum yine farkindasinizdir ki ben Kuran'i Tanrinin sozu olarark kabul ediyorum. ve Eski Ahit, Yeni Ahit ve Kuran in uyum icinde olduguna inanyyorum. Bu yazida yine buna bir ornek verecegim.

Oncelikle bazi seyleri netlestirmek isterim. Goreceksiniz ki butun cevaplari bimiyorum ki misyonerlerin veya din bezirganlarinin tavrindan ne kadar farkli bir acidan yaklastigimi size gostersin. Ikincisi Ister Yahudi olun Ister Hristiyan ister Musluman soylediklerimi anlamaniz icin onceki sartlanmlarinizdan kurtlumaniz gerekmektedir. Biliyorum bunu sizden herkes istiyor ancak eger akil yurutecekseniz bu gereklidir. dikkat etmeniz gereken bir baska sey ise ben hic bir kitabin onceden dogru oldugunu kabul edin demiyorum aksine ben butun kitaplarin uyum icinde oldugunu o nedenle de benim akil yurutmemi anlamaniz icin daha genis bir perspektife ihtiyaciniz oldugunu soyluyorum. Yapmaniz gereken sey akil yurutme zincirini gorebilemye calismaktir gerisi sizin karar vermenize kalmis bir durumdur. zira akil yurutmenin ilkelerinden birisi tutarsizliklari gidererek bunu yapmaktir. Eger objektif, yani tarafsiz bir cikis noktaniz yoksa bunu yapmaniz mumkun degildir. Mesela Josh McDowell tarafsizca Kutsal kitabin dogruyu soyledigini kabul ediyor bastan ve kitabini bu onermenin uzerine kuruyor. Tarafsiz bir taraflilik ne demekse iste McDowell in yapigi da budur. Tarafsiz kelimesinde takilip kalmayin ki ne ben ne McDowell ne de bir baskasi aklinizi manipule etmesin.

Soylediklerimi 'tam olarak' anlayabilmek icin her turlu dini ogretiden arinmis bir sekile bir Tanrinin varligini ispatlamis olmaniz gerekli. Ancak bunu henuz yapamadiysaniz, henuz bilinciniz bu asamaya gelmemisse en azindan kendinizi gozleyerek ve nerde onceki kabul edislerinizi devreye sokarak soylediklerimi anlamaya calistiginizi gozlemeye calisin. Bir baska deyisle bir ic denetim mekanizmasi kullanarak soylediklerimi anlamaya calismanizi tavsiye ediyorum. Tekrar belirtiyorum benim akil yurutmemde onceden hic bir dini kaynagi size bu dogru kaynaktir diyerek veya sahte bir varsayimla su kitabi dogru kabul edelim bakalim soncunda nereye gidecek diyerek aklinizi manipule etmeye calismiyorum. Ancak akil yurutmemiz kavram geregi gelinen bilgi seviyesi ile de ilgili olacagindan cikis noktamin ne oldugunu aciklamam gerekiyordu o nedenel bunuyaptim..

Oncelikle Tanri tek tir. Bu konuda zannediyorum bilgilere eklenecek bir sey yok.

Tanri akil ile kavranamaz.

Oyle gorunuyor ki bu konuda da Kutsal Kitap ve Kuran soz birligi icindedirler. 'Peki Tanri akil ile neden kavranamaz? ' diye soracagiz bu durumda.

Bunun cevabi aslinda o kadar kolay degil. Oncelikle Tanri tek olduguna gore hersey Tanridan gelmek durumundadir. Yani Tanri 'Mutlak Var'liktir. Eger boyle ise Tanri hic bir seyin ustunde, altinda, saginda, solunda, icinde, disinda olamaz. Zira boyle bir referans verilebilse dahi o referansi yaratan da Tanri olmus olacagindan Tanri'yi uc boyut kavramlari ile ifade etmek anlamsizdir. Eger boyle bir sey yapilirsa bu ancak ve ancak mecazi anlamda olmak zorunadir. Ancak burdaki mecazi anlamda olmasi dahi Tanriya goreli olacaktir zira mutlak varlik herseye referans olup ona hicbir seyin referans olmamasini da berbaerinde getirir.

Akil ile kavranamayan Tanri duyu organlari ile kavranamaz.

Bu bir onceki aciklamanin dogal bir sonucudur. Hersey Tanridan gelir ancak hic bir sey Tanrinin kendisi degildir cunku Tanridan gelen artik bir alt boyuttadir. Tanri bolunmez, eksilmez ve yukarda acikladigimiz gibi hic bir sey O'na referans olamaz. Bu durumda Tanrinin kendisi olarak kendi yarattigi bir seyin icine girmesi de mumkun degildir. Eger oyle olsaydi baska bir sey Tanriya referans olabilirdi ki boyle bir seyin imkansiz oldugunu biliyoruz.

Simdi buna bir ornek verecegim unutulmamlaidir ki bu sadece bir ornektir amac Tanriyi aciklamak degil aksine Tanriyi neden akil ve duyularla kavrmanin imkansiz oldugunu gostermektir.

Sunu onceden biliyoruz ki bizim bilgi edinmemiz duyu organlarimiz vasitasiyla olur. Daha sonra aklimiz bu bilgileri soyutlar ve genellemelerle kanunlara ulasir. Bu normal bir insanda adeta icguduseldir. Goruluyor ki aklimiz duyumlarimizla elde ettigimiz bilgilere gore daha ust duzeyde calisan bir 'organimizdir.'

Duyu organlarimizin bizlere veri yollayabilmezi icin bazi kosullarin olmasi gereklidir. Mesela koku almak icin oncelikle kokuya sebep olcak bir uyariciya ihtiyac vardir ki bu da bir molekuldur. Bu sekilde baktigimiz da duyu organlarimizin arasindaki en gelismis olani gozdur. En gelismis olani dememizin sebebi bu organimiz ile elde edilen bilginin uyaricisinin madde degil her zaman enerji olmasidir. Bu enerji de bildigimiz en ust seviyede bir enerji olan ishiktir.

Simdi dusunelim ki isik maddenin alabilecegi bildigimiz en son haldir. Varligini biliriz ve tum maddenin isiga donusecegini de biliriz ancak isigin kendisini goremeyiz.. Ancak ISIK ILE goruruz. Bu durumda isik maddenin en yuksek halidir diyebilirz ancak madeye isik diyemeyiz. Cunku he ne kadar maddeyi isiga donusturmek mumkun olsa dahi bir kaya parcasi isigin ozelliklerini gostermez. bu nedenle de kaya parcasina donusmus isik enerjisi artik kayadir diger kayalar gibi. Ne fazla ne aksik. Eger biz bir kaya parcasina ozunde isik oldugunu bildigimiz icin isik demek istiyorsak o zaman bunu butun kayalar icin kabul etmek durumundayiz hatta butun madde icin bu boyledir.

Hemen bir noktaya dikkatinizi cekmek isterim burda Tanri tekliktir diyoruz bolunemez, eksilemez diyoruz Ayni seyi isik icin soylemis olsak ver bir kayanin isik oldugunu iddia etmisolsak bu butun isigin tek bir kaya halne gelmesi anlamindadir ki bu durumda isiktan olusmus baska bir takim maddelerin artik var olmiycagi gibi var olan butun isigin da kayay donsumesi soz konusu oldugu icin basak bir isik kaynaginin da kalmaycagi yani bu kayayi gorunur yapcak bir olusumun kalmamsi anlamindadir.

Iste isa Tanridir dmeek te benzer bir soruna yol acar. Eger Isa Tanri olmus olsaydi kendisinden baska her seyin varligini ytirmesi gerekirdi cunku Tanrinin kendisidir onermesi teklik kavrami ile birliktedir ve Tanrinin kendisini ifade ederse O'nun disi olamiyacagindan hic bir baska varlik kalmaz ortada.

Bu ornegi daha yukarda yaptigim aciklamalarla birlikte zihninizde iyice bir netlestirmeye calisin.

Simdi zannediyorum hepiniz kabul edeceksiniz ki insanin diger yaratiklardan bir farki var. Insan sorumlu yaratiktir. Bunun anlami da insan bilincli bir yaratiktir demektir. Oyleyse Insanin bir bedeni bir de bu bedenle bir sekilde ilisiksi bulunan ve onu diger yaratilmislardan ayiran bir de bilnci oldugunu soylersek bu anlamli olacaktir. Bu durumda simdilik Ruh dedigimiz seyin bu bilinc veya bu bilinc ile cok yakin iliskisi olan bir baska ozelligimiz oldugunu kabul edecegiz. Zira bilincin ne oldugunu bilmedigimiz halde onsuz hicbirsey bilemiyecegimizi hic bir duyu verisini akil ile ilsikilendirerek isleyemiyecegimizi biliyoruz. Sormadan hemen aciklayayim hayvanda da bir tur bilinc vardir ancak hayvandaki bu bilinc insanda olan bilincin aksine madde ile olan bagini sorgulamaya yoneltmez hayvani.

Simdi artik butun bu soylediklerimizi bir araya getirmeye calisacagiz.

Tanru 'Mutlak Var'liktir.

Varligin kaynagi tektir.

Bu Teklik, kaynak oldugu varlik/varliklar tarafindan hic bir veri ile kavrnamaz/algilanmaz.

Bu teklik ayni zamanda kendisinin kaynak oldugu her bir seyde artik kendisi degildir demektir.

Insanin bir ruhu bir de bedeni vardir ve her ikisinin kaynagi da herseyin kaynagi olan tekliktir.

Su halde din kitaplarina donersek Tanrinin ruhu ifadesi Tanrinin bir ruhu oldugunu belirtemez cunku Tanri ile ilgili bu sekilde bir bilgi anlamsizdir kavranamaz ifade edilemez olana aykiridir. Bu olsa olsa Tanrinin yaratmis oldugu bir ruh oldugunu ve ancak bir sekile bu ruh ile Tanri nin referans Tanri olmak uzere bir iliskisi oldugunu ifade eder.

Bu durumda Isa'nin oldugu iddia edilen 'Ben Alfa yim ve Omega'yim' Ifadesi Isa icin 'Ben Alfa ve Omega olandanim' seklinde anlsilmasi gerektir. Yok Eger Tanri icin ise Isa bunu kendi sozu olarak degil Tanri nin kendisi ile ilgili bir mesaji vermesi seklinde soylemistir demektir. Bir baska deyisle Mesela Kuranda 'De ki' Seklinde baslayan bir suru ifade vardir. Iste Isa nin bu ifadesi de 'de ki' babinda soylenmis olmak durumundadir.

Ilginctir ki benzer ifadeleri Islam geleneginde Tasavvuf takipcilerinde goruyoruz. 'En eL Hakk' diyenler dahi var aralariinda ki anlami 'ben gercegim' demektir 'Ben tanriyim demek' degil. Yani Tanrinin bir sifati ile kendilerini aciklamaktadir bunlar. Gerci baska bazilari bunun bir kapsite meslesi oldugunu bilincin daha yukari seviyeleri oldugunu da ifade etmislerdir.

Bir baska benzerlik Vahdeti vucud kavramindadir. Bu 'varlik tektir' demektir. Ancak 'bunu soylerken yaratilmisligi inkar eden bireyin tecrube ettigi seyi bilincinde nasil yerlestirdigi ile ilgidir' der baska biri ve ekler 'Vahdeti vucud bir bilinc seviyesini ifade eder ve yanlis degildir ancak dogru ifade Vahdeti Suhud dur.' Bunun anlami hersey Tanrinin valrigina sahitlik eder yani Tanri dandir demektir.

Dedik ki 'ruh' Allah in yarattigi ilk seydir. Tanrinin ruhu ifadesi de ruhu Tanri'nin yarattigi baska bir yaraticinin urunu olmadigindan/olamiyacagindan dolayidir. Bizlerin de bir ruhumuz oldugunu biliyoruz demistik. O halde bizlerin ruhu ile bir sekilde basta yaratilan bu ilk ruh arasinda bir baglanti vardir.

Kuran da Ademin balciktan yaratilmasi sureci bittikten sonra Allah Ademin icine 'RUH'UNDAN' ufledigini soyler mesela. Bu anlamda aciklamaya calistigimiz sekli ile her insanda 'Hristiyan'larin Isa ya atfettikleri manada bir kutsallik mevcuttur. Oyle gorunuyor ki insanlik bir butun olarak Tanri nin yarattigi ruhtan mutesekkil bir butundur. Kutsal ruh ta bu butunun icinde islevi olan bir olusum veya bu butunun kendisidir.

Ancak goruldugu uzere ne Kutsal ruh ne de Isa tanri olamaz, Kutsal ruh da Isa degildir ancak belki de butun insanligin ozunu ifade eden bir yaratilmistir. Simdi Kuran dan bir takim ornekler verdim ve bazi yaklasimlari aciklmaya calistim simdi de Kutsal kitaptan ornek verecegim. Bakin yorum yaparken ciktiginiz nokta nasil bir fark yapiyor gorun. Ben nerden ciktgimi acikca soyledim tek bir kitaba bagli kalmadan sadece elde edilen biglilerle bunu yaptigimi da zannediyorum iyice acikladim. Simdi gorun ki Kutsal kitabi ve Kurani uzlasmaz gibi gostermeye calisanlarin ne kadar on yargili olduklarina dikkat edin. Gerci bazi farkliliklari var bunu inkar etmemek gerekir ancak bu bazi temel ilkelerde insanlarin anlasmasina engel olacak kadar onemli farkliliklar degildir.

Yu 1:12 Ancak, kendisini kabul edip adyna iman edenlerin hepsine Tanry'nyn çocuklary olma hakkyny verdi.

Tanrinin cocuklari Eski ve Yeni Ahitte surekli olarak Israilogullarina yonleik bir ifadedir. Bu ise Israilogullarinin secilmis kaim olmalarindan kaynaklaniyor. Ancak bunda dahi Israilogullarin dahi kendi aralarinda inanlar ile inanmiyanlar bir tutulmuyor. Isa nin da Israilogullarina gonderildim dedigini biliyoruz zaten. Bu durumda yukardaki ifade Tum Israilogullari icindir tum insanlik icin degil. Ancak yine de onemli olan sey Tanrinin cocuklari ifadesi Kurandaki Mumin kavramina esdeger ancak sinirli bir alan icin kullaniliyor burda.

Baksa bir yorum ise soyle olabilir Israilogullarina gonderilen ogretiyi diger insanlarin ogrenmesi icin de tesvik amaciyla onlarin sorumlu olmadiklari halde kabul edilecklerini bildirmek icin bu sekilde soylenmistir. Bir basak deyisle 'gentile' olanlarin kitaptan sorumlu olmadiklari halde onunun mesjaindan yaralanabileceklerinin bir ifadesidir belki de.

Yu 1:13 Onlar ne kandan, ne bedenin iste?inden, ne de insanyn iste?inden do?dular; tersine, Tanry'dan do?dular.

Tanridan dogdular. Iste butun yukarda soylediklerimizi tek bir cumle ile onaylayan ayet. Hersey Tanridan gelmistir. Isa Musa Kutsal ruh hersey dahildir buna Tanrinin kendisi haric.

Yu 1:14 Söz insan olup aramyzda ya?ady. Biz de O'nun yüceli?ini, Baba'dan gelen, lütuf ve gerçekle dolu olan biricik O?ul'un yüceli?ini gördük.

Burda dikkat edilmesi gereken ise sudur. Isa nin Tanrinin sozu olmasinin ne anlami olabilecegini acikladim daha once. Kuran da 'Allah in Emri' diye bir kavram vardir. Bu kavramin Allah in 'ol' dedigi seyin olmasi sekline ifade ederler ki herseyi bilen ve herseyi yapip idare eden Allah in da emrinin sahibi yani emrinin gerceklesmesini kendi diledigi gibi ayarlayan oldugu da soylenir. Boylece zamansizlik icinde 'ol'denmis ancak bizim zamanliligimiza gore gerceklesen bir emirler alemi oldugunu kabul eder Muslumanlar ki bu mantiklidir. Bir baska deyisle ifade edersek Allah bir seye ol der ve o olur ancak onun bizim boytumuzda ne zaman ortaya cikacagina karar veren de Allah in kendisidir.

Iste Isa nin soz aramiza geldi ifadesinin de bu sekilde anlasilmasi hic de mantiksiz gorunmuyor.

Ancak dikkatinizi cekerim butun yukardaki aciklamalardan sonra anlamissinizdir ki herseyin kaynaginin teklik oldugunu iddia ediyoruz. Uclubirlik iddiasi ise bu tekligin aslinda uclu birlikoldugunu iddia ediyor ki burdan sonraki butun aciklamlar Tanrinin akil almaz denen kendisine akil uydurulmaya calisilmasindan baska bir sey degildir.

Tanri akil ile kavranamaz, duyu organlari ile algilanmaz. Bu durumda O bizim kendisini nasil bilmemizi dilerse biz ancak oyle bilebiliriz. Bu belki bilincte bir aydinlanma belki, bir ic huzuru olur. belki de baska bir sekilde olur ama kesinlikle Allah in kendisini algilamak akil ile kavramak seklinde olamaz.

Tanri tek oldugunu soyluyorsa tektir Artik bunun icine uclu birlik, besli ikilik vs seklinde bir ekleme yapmak insanin haddine olacak bir is degildir. Zaten Kutsal kitapta da boyle bir ifade gecmez uclu birlik Hristiyanliga sonradan eklenmis bir hurafe yorumdur.

Zaten anlamadigim sey su; Eski Ahit te 'Tanri akil ile kavranamaz' diyor, 'Tanriyi goren olur' de diyor ki bunun anlami Tanri duyu organlari ile kavranamaz demektir. Neden hala Hristiyanlar Tanirya cisimsel bir varlik atfetmeye calisiyorlar. Bu kendi inandiklarini soyledikleri kitaba basindan beri ters. Ustelik kendileri inamadiklari halde inandiklarini soyledikleri kitabi onaylayan Kuran'a da ters.. Hatta oyle ileri gidyorlarki Isa nin Tanri olmadigini iddai edenleri afaroz edip yakiyorlar. Gercek bu olamaz bu durumda. Ilginctir ki Muslumanlar da 'Ben Gercegim' diyenlere ayni sekilde muamele etmisti. Bagnazlik heryerde ayni.

Saygilar…