Reklam Yazarı Şair Hasan Sancak Avukatla ...

REKLAM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK AVUKATLARIMIZDAN GÖRÜŞ BEKLİYOR! ..

LÜTFEN ÖNCE VİDEOYU SEYREDİNİZ.

http://www.songaz.com/video-haber55-reklm-yazari-sair-hasan-sancak-anayasa-mahkemesine-basvurdu-1054034.html
İlişim çalışmıyorsa, adres çubuğunuza yerleştiriniz.
Değerli uzman avukat arkadaşlarımızdan görüş bekliyorum.

http://www.hukuki.net/showthread.php? 107258-ReklAm-yazari-sair-hasan-sancak%92tan-sok-iddia!

İlişimler çalışmıyorsa adres çubuğunuza yerleştiriniz.

Avukat arkadaşlarımız için yukarıda bir video ilişimi koydum. Videomu seyrettiğiniz zaman konu hakkında bilgi sahibi olmuş olacaksınız. Anayasa Mahkemesi benim davamı reddetti. Haberimi daha ulusal haber ajanslarına geçmedim. Ben, Yargıtay’a üç sefer yazı gönderdim. En sonunda da karar düzeltme yazısı yazdım. Anayasa Mahkemesi Yargıtay’ın aleyhimize verdiği birinci karardan sonra bizim Anayasa Mahkemesine 30 gün içinde müracaat etmemiz gerektiğini yazmaktadır. Ben, karar düzeltme yazısından sonra 30 gün içinde müracaat yaptım. Yargıtay’ın aleyhime verdiği birinci karardan sonra 30 gün içinde müracaat yapmadığım için Anayasa Mahkemesi aleyhime kara verdi. Bu karar doğru mu yanlış mıdır? Karar yanlışsa, yanlış olduğunu Anayasa Mahkemesi’ne tekrar yazmam mı yoksa AİHM’ ne gitmem mi gerekir? Yorum yazacak avukat arkadaşlar en yeni kanunlara göre yazı yazıp, konu ile ilgili maddeleri de koysunlar.
Saygılarımla.

TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM
ÜÇÜNCÜ KOMİSYON

Başvuru Numarası:2013/6803
Karar Tarihi:16/1/2014

KARAR

ÜYELER:

Engin YILDIRIM
Celal Mümtaz AKINCI
Raportör: Ayhan ÖZTOPRAK
Başvurucu: Hasan SANCAK

I.BAŞVURUNUN KONUSU:

1.Başvurucu, telif hakkına tecavüz edildiğinden bahisle açtığı tazminat davasının, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince reddedildiğini belirterek, mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2.Başvuru, 26.8.2013 tarihinde Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde Komisyona Sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

A. Olaylar
3.Başvuru dilekçesindeki ilgili olaylar özetle şöyledir:

4.Başvurucu, 30.11.2000 tarihinde gördüğü rüyayı, 1.12.2000 tarihinde, Samsun ili Bafra ilçesi 2. Noterliğince düzenlenen tespit tutanağı ile kayıt altına aldırmıştır. Düzenlenen tutanakta ‘Aşağıda anlatılan rüya yazısı hiçbir bilgisayar-internet-buzdolabı-süper market vb. şirketi tarafından tamamı ya da bir bölümü sahibinden izin alınmadan televizyon, radyoda... Reklâm hâline getirilerek seslendirilemez, oynatılamaz ve yayınlanamaz’ ifadesine yer verilmiştir.

5. Başvurucu; Coca - Cola İçecek A.Ş.’nin, rüya metninden oluşan reklam senaryosunu 2005 yılında ticari reklam filmi haline getirdiğini, yurt içi ve yurt dışında yayınlattırarak kazanç elde etmek suretiyle haksız iktisapta bulunduğunu ve telif eseri hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı tutulmak kaydıyla 7.000 TL telif hakkı tazminatının 2005 yılından itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tarafına ödenmesi talebiyle, 17.4.2006 tarihinde, dava açmıştır.

1. SAYFA

6. Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, 25.5.2007 tarih ve E.2006/264, K. 2007/167 sayılı kararı ile davanın husumet yönünden reddine karar vermiştir.

7. Söz konusu kararın başvurucu tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi, 1.12.2008 tarih ve E.2007/10614, K. 2008/13649 sayılı kararı ile “… Mahkemece, davacı tarafça davada husumetin davalı şirkete karşı yöneltildiği kabul edilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir” gerekçesine yer vererek kararın bozulmasına karar vermiştir.

8. Bozma ilamına uyarak yeniden yargılama yapan Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi,
28.4.2011 tarih ve E.2009/314, K. 2011/149
Sayılı kararı ile 21.2.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir.

9. Karar, Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesinin 14.1.2013 tarih ve E.2011/15946,
K. 2013/638 sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu karar, 13.2.2013 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir.

10.Başvurucunun karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi, 13.6.2013 tarih ve
E.2013/8078, K.2013/12410 sayılı kararı ile
karar düzeltmeye konu olan tutarın 11.100,00 TL ‘den az olduğu gerekçesiyle dilekçenin reddine karar vermiştir.

11.Dilekçe ret kararı, 30.7.2013 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir.

B. İlgili Hukuk

12. 30.3.2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuru usulü” kenar başlıklı 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir;

“Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir. Haklı bir mazereti nedeniyle süresi içinde başvuramayanlar, mazeretin kalktığı tarihten itibaren on beş gün içinde ve mazeretlerini belgeleyen delillerle birlikte başvurabilirler. Mahkeme, öncelikle başvurucunun mazeretinin geçerli görülüp görülmediğini inceleyerek talebi kabul ve ya reddeder.”

13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün “Başvuru süreci ve mazeret” başlıklı 64. maddesi şöyledir;

(1) Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği ve buna ilişkin kararın kesinleştiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.

(2) Başvurucu mücbir sebep ve ya ağır hastalık gibi haklı bir mazereti nedeniyle süresi içinde başvurusunu yapamadığı takdirde, mazeretinin kalktığı tarihten itibaren on beş gün içinde ve mazeretini belgeleyen delillerle birlikte başvurabilir. Komisyonlar raportörlüğünce mazeretinin kabulünün gerekip gerekmediği yönünde karar taslağı hazırlanır. Komisyon, öncelikle başvurucunun mazeretinin geçerli görülüp görülmediğini inceleyerek mazereti kabul veya reddeder.”

(3) Başvurunun niteliğine uygun düştüğü
Takdirde mazeret ve kabul edilebilirliğe ilişkin tek bir taslak hazırlanıp bu iki husus birlikte karara bağlanabilir.”

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

14. Mahkemenin 16.1.2014 tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun 26.8.2013 tarih ve 2013/6803 numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun iddiaları

15. Başvurucu, dava konusu reklâm filminin CD’sinin mahkemeye ibraz edilmediğini, bilirkişilerin reklâm filmi senaryosu üzerinden inceleme yaptıklarını ve buna göre rapor hazırladıklarını, bilirkişilerin de reklâm filmi görüntülerini temin edemediklerini ve bilirkişi raporuna yaptığı itirazın Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, Anayasa’nın 35. ve 36. maddelerinde tanımlanan mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve yeniden yargılama yapılması talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme
16. 6216 sayılı Kanun’un “Bireysel başvuru usulü” kenar başlıklı 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:
“(5) Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği tarihten; başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.”

17. Anayasa Mahkemesi içtüzüğü’nün ‘Başvuru süresi ve mazeret’ başlıklı 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

“ (1) Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği ve buna ilişkin kararın kesinleştiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.”

18. Bireysel başvurunun ön şartlarından birisi de başvuru süresidir. Süre, başvurunun her aşamasında dikkate alınması gereken bir usul hükmüdür.

19. Bireysel başvuruların, 6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası ile İçtüzük’ün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, başvuru yollarının tüketildiği ve buna ilişkin kararın kesinleştiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten otuz gün içinde Anayasa Mahkemesine doğrudan veya diğer mahkemeler yahut yurt dışı temsilcilikler vasıtasıyla yapılması gerekmektedir.

20. Somut olayda başvurucu, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve E.2009/314, K.2011/149 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.1.2013 tarih ve E.2011/15946, K.2013/638 sayılı ilamı ile hükmü onamıştır. Onama kararı başvurucu vekiline 13.2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmasından dolayı başvurucu açısından başvuru yollarının tüketildiği ve buna ilişkin kararın kesinleştiği tarih Yargıtay ilamının tebliğ tarihi olan 13.2.2013 tarihidir. Bu tarihten itibaren en geç 15.3.2013 tarihine kadar başvuru yapılması gerekirken, 26.8.2013 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

21. Açıklanan nedenlerle, başvuru yollarının tüketildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılmayan bireysel başvurunun diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin ‘süre aşımı’ nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM
Başvurunun, ‘süre aşımı’ nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına, 16/1/2014 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

NOT: UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dökümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden B4BQv8G- UTİLeTr- GFPkVfN- IhjEWE= kodu ile eriebilirsiniz.

HASAN SANCAK
ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)
0505-395 81 87

[email protected]
Yeni Cami Mah. Bafra Cad.4.Sok No 11
55800-ALAÇAM-SAMSUN